TikTok’ın Mahkeme Zaferleri Eleştirmenler İçin Engeli Yükseltiyor
TikTok için bu hafta yaşanan ardışık mahkeme zaferleri, şirketin eleştirmenlerinin üzerine baskı kurma çabalarını daha da zorlaştırabilir. Indiana’daki bir eyalet hakimi, popüler kısa video uygulamasına karşı açılan bir dava dosyasını reddederken, federal bir hakim de Montana’da uygulamanın eyalet genelinde yasaklanmasını öngören benzersiz bir yasayı engelledi.
Henüz hiçbir dava nihai sonuca ulaşmadı. Ancak her iki eyaletteki erken aşama sonuçları, TikTok’un sıcak gündemli siyaseti Amerikan hukukunun en temel ilkeleriyle karşı karşıya geldiğinde, siyasetin kaybettiğini gösteriyor.
Perşembe günkü kararlara göre, her iki durumda da TikTok’a karşı sert önlemler, birinci Anayasa’ya uyup uymadıkları veya mahkemenin konuda yargı yetkisine sahip olup olmadığı gibi temel kontrolleri geçemedi.
TikTok’a Yönelik Devlet Regülasyonu Zorlu Bir Sınavı Geçemedi
Santa Clara Üniversitesi Hukuk Profesörü Eric Goldman, “Bu sonuçlar, TikTok’u düzenlemeye yönelik devlet girişimlerinin açıkça ötekisel ve siyasi bir tiyatro amacı güttüğünü” belirterek CNN’ye açıklamalarda bulundu. “Bu nedenle, onları siyasi olmayan bir karar verici önüne koyduğunuzda, saçma görünüyorlar.”
Devletlerin en temel hukuki engelleri bile aşamamış olması, hukuki araçlarının hangi somut sorunu çözebileceğini ifade etmekte zorlanan politika yapıcıları için önündeki zorlukları vurguluyor.
Nasıl Buraya Geldik
İki dava farklı kökenlere sahip. Indiana’daki dava, TikTok’un iddia edilen şekilde eyalet tüketici koruma yasalarını ihlal ettiği iddiasıyla mahkeme tarafından verilmesi istenen para cezalarını ve kısıtlamaları içeriyordu. Montana davası, eyalet sınırları içinde uygulamanın kişisel elektronik cihazlarda çalışmasını yasaklayacak SB419 adlı bir yasa çıkardıktan sonra TikTok ve bir grup içerik oluşturucu tarafından açılmıştı.
Her iki dava da ABD’deki tüm düzeylerdeki devlet yetkililerinin, TikTok’un ana şirketi ByteDance aracılığıyla Çin’e olan bağlantıları konusundaki endişeleri yansıtıyor. Politika yapıcılar, Çin istihbarat yasalarının ByteDance’i TikTok’un ABD kullanıcı verilerini Çin hükümetine açıklamaya zorlayabileceğini iddia ettiler, ancak şu ana kadar ABD yetkilileri yetkisiz hükümet veri erişimine dair herhangi bir somut kanıt sunmadılar.
TikTok’a ABD’de bir yasak çağrıları ilk olarak Trump yönetimi sırasında ortaya çıktı ve o zamandan beri dalgalanarak devam etti, ancak uygulamayı yasaklama girişimlerinin çoğu mahkemede zorlu bir şekilde karşılandı. TikTok’u sadece resmi hükümet cihazlarında kullanımını hedefleyen federal ve eyalet düzeyindeki yasaklar, şu ana kadar etkili olan tek yasaklardır. Ancak ABD’deki milyonlarca kişisel cihaz hala TikTok’a serbestçe erişebilmektedir.
Bu süreçte TikTok, ülkedeki geniş ve büyüyen etkisini daha da sağlamlaştı. TikTok, bu yılın başlarında ABD’de aylık aktif kullanıcı sayısının 150 milyon kilometre taşına ulaştığını duyurdu. Ve giderek daha fazla yaratıcı, küçük işletme sahibi ve diğer TikTok kullanıcıları, geçim kaynakları için platforma güveniyorlar.
TikTok’a olan bazı oluşturucuların bağımlılığı, Montana Bölge Hakimi Donald Molloy’un perşembe günkü görüşüne göre, uygulamayı yasaklamanın doğrudan Birinci Anayasa haklarına müdahale anlamına geldiğini belirtiyor.
Mahkeme Kararı: TikTok Yasakları, Temel Hakları Zedeliyor ve İyileşmez Zarara Neden Oluyor
Montana Bölge Hakimi Molloy’un belirttiğine göre, “TikTok’u kapatma konusunda Meclis, kullanıcı davacılarının Birinci Anayasa haklarını zedeledi ve birçoğunun güvendiği bir gelir akışını kesti. Bu nedenle, davacılar yasadan kaynaklanan iyileşmez zarar olasılığını tespit etmişlerdir.”
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nün Ulusal Güvenlik Projesi’nin yardımcı direktörü Patrick Toomey, Montana kararının ABD Anayasası’nın “bu tür kitle sansürüne olağanüstü yüksek bir çıta koymasını” gösterdiğini belirtti.
Devlet Düzeyindeki Çabalar Neden Sönük Kalıyor?
Anayasal bulgular arasında gözden kaçan, her iki durumda da daha ince ancak bir o kadar da güçlü bir tema olabilir: devletler ulusal bir meseleyi yerel bir meseleye dönüştürmeye çalıştı ve bu süreçte yetkilerini aştı.
Montana’daki dava, Molloy’un SB419’u geçme gerekçesi olan Montana’nın sakinlerini Çin casusluğundan koruma amacının meşru bir “devlet çıkarı” olduğu iddiasına sert eleştirilerde bulunduğu noktada bu eleştiriyi açıkça ortaya koydu. Molloy, “SB419, doğrudan belirli bir yabancı ülkeye olan bağlantısı nedeniyle TikTok’u açıkça yasaklıyor,” dedi. “[Ancak] Montana’nın dışişleri konusunda anayasal bir yetkisi yok.”
Indiana kararı, eyalet yetkililerinin TikTok’un iş uygulamaları konusunda halkı yanılttığı yönünde birçok iddiada bulunmalarına rağmen, devletin şirket üzerinde yargı yetkisine sahip olabilecek herhangi bir Indiana bağlantısını kanıtlayamadığını buldu. Hakim Jennifer DeGroote, “Indiana kullanıcılarının bu iddia edilen yanlış beyanları duyduğuna dair hiçbir iddia olmadığını, hatta TikTok platformunu indirip kullanmaya karar verirken bunlara güvendiklerine dair hiçbir iddia olmadığını” ifade etti.
Her iki karar da, bu devletlerin TikTok’a nasıl saldırabileceği konusunda önemli sınırlamalar ortaya koyuyor ve politika yapıcılarının şirketi hem Çin’le olan bağlantıları hem de uygulamaya yönelik yüksek sesli kamu eleştirisi üzerinden hedefleme yeteneğini kısıtlıyor.
Neler Olacak?
Goldman’a göre, sonuç olarak, Indiana ve Montana’daki devlet düzeyindeki çabalar birçok nedenle başarısız oldu ve politika yapıcıları bunu göz önünde bulundurmalı. “Anti-TikTok çabalarının atlaması gereken bir dizi hukuki engel var, ve bunların hepsinden geçmek imkansız,” dedi.
Colorado Üniversitesi’nde hukuk profesörü Blake Reid’e göre, hakimlerin görüşleri birçok temel hukuki prensipte açık ve mantıklı olduğundan, merkezi siyasi argüman hakkında yorum yapma ihtiyacı pek yoktu: TikTok’un gerçekten halk için bir tehlike olup olmadığı. Reid, “Bu, muhtemelen politik mücadeleye girmekten kaçınmaya çalışan iki hakim” dedi ve özellikle Montana görüşü, “yüksek profilli, siyasi yüklü bir yasayı çok etkili bir şekilde söküyor” ve dar bir yaklaşım kullanarak “çok fazla yeni toprak kırmadan” bir sonuca ulaşıyor, bu da başarılı bir temyize açık bir alan bırakmıyor.
Goldman’a göre, diğer mahkemeler muhtemelen Montana kararını dikkate alacak. Tam anlamıyla bir emsal olarak kabul edilmese de, Molloy’un argümanının benzer durumları inceleyen diğer hakimler üzerinde ikna edici olacağını söyledi. Goldman, Indiana kararının, tipik olarak eyalet mahkeme kararlarının belirsizliği ve eyalet yasalarının bir yerden diğerine nasıl farklılık gösterdiği gerçeği nedeniyle genel bir etkisi olma olasılığının daha düşük olduğunu ekledi.
Goldman’a göre, TikTok’a özgü yasaklardan ve kısıtlamalardan Anayasa’ya aykırı bir duruma düşmemek için politika yapıcılar, Amerikalıların veri gizlilik haklarını geniş kapsamlı bir şekilde güçlendirmek için çaba sarf etmelidirler. Bu, tüm internet şirketlerine aynı kuralları uygulayarak herhangi bir hükümetin (Çin veya başkasının) bu verilere izinsiz erişimini engellemeyi amaçlayan bir yaklaşım içermelidir. “Sosyal medya uygulamalarının hükümetlerin büyük ilgi duyduğu bilgileri toplama makinesi olduğu gerçeği, gerçekten, eğer uygunsa, veri toplamanın nasıl sınırlanacağı konusunda bir sosyal uzlaşma yapmamız gerektiği anlamına gelir,” dedi. “Ve kesinlikle, hükümetin bu verilere erişimini nasıl sınırlayacağımızı düşünmeliyiz.”
YORUMLAR